IL GIUDICE UNICO
Ha emesso la seguente ordinanza;
Nel procedimento recante il n. 985 degli affari contenziosi civili
dell'anno 1997 tra Rosario Adragna, Francesco Adragna e Donatella
Schiavo, rappresentati e difesi dall'avv. M. Piacentino, attori;
Contro il Ministero della difesa, in persona del Ministro in
carica, rappresentato e difeso, come per legge, dall'Avvocatura dello
Stato, convenuto;
Con atto di citazione del 12 febbraio 1998 i signori Rosario
Adragna, Francesco Adragna e Donatella Schiavo convennero davanti al
tribunale di Palermo il Ministero della difesa, in persona del
Ministro in carica, chiedendo la condanna al pagamento di una congrua
indennita', ai sensi della legge 25 giugno 1865, n. 2359, ovvero, in
subordine, della legge 8 agosto 1992, n. 359, in conseguenza della
imposizione di una servitu' militare su un'area di proprieta' degli
stessi, della superficie di circa mq. 26.000, in catasto al foglio 8
di Trapani, particelle 36, 48 e 659.
Precisarono gli attori che con decreto del comandante della Terza
Regione Aerea n. 2/1997 del 30 aprile 1997 era stata imposta una
servitu' militare su una fascia di terreno larga m. 40, a protezione
di un deposito dell'Aeronautica Militare sito in Trapani in localita'
"Salina Collegio", consistente nei divieti di:
a) fare piantagioni di essenza tale (es. alberi di alto fusto,
canapa, granturco, ecc.) che possano intercettare la possibilita' di
vista e di tiro; fare determinate operazioni campestri (quali:
scassare il terreno con mine, bruciare i residui delle piantagioni,
ecc.);
b) lasciare seccare sul posto i prodotti delle coltivazioni. Nel
caso di vegetazione spontanea, se i proprietari non provvedono
direttamente al tempestivo taglio ed alla conseguente pulizia del
terreno, vi provvedera' l'Amministrazione Militare;
c) fabbricare muri, edifici o altre strutture in elevazione;
d) fare elevazioni di terra o di altro materiale;
e) scavare fossi od altri vani, ad eccezione di cunette per lo
scolo delle acque, della profondita' massima di cm. 50;
f) impiantare condotte elettriche sopraelevate di gas o liquidi
infiammabili;
g) impiantare deposito di gas o di liquidi infiammabili.
Evidenziarono gli attori che il terreno di loro proprieta' sul
quale era stata imposta la servitu' militare aveva natura e
caratteristiche edificatorie, ad esso riconosciute sia dal programma
di fabbricazione della citta' di Trapani che dal piano regolatore
generale adottato il 30 settembre 1996 e che tali limitazioni,
pertanto, assumevano natura espropriativa, essendo di tal peso da
svuotare di contenuto il proprio diritto di proprieta' e da
sopprimere qualsiasi possibilita' di sfruttamento del terreno. Di
conseguenza, la determinazione dell'indennizzo operata dal Comando
della Terza Regione Aerea secondo il criterio automatico di cui
all'art. 7 della legge 24 dicembre 1976, n. 898, fissato nella misura
di L. 20.690 per ciascun anno, appariva estremamente irrisoria.
Pertanto, ritennero gli attori che il suddetto criterio automatico,
essendo commisurato al reddito dominicale ed agrario, riguardasse
solo i terreni agricoli, non essendo applicabile alle aree
edificabili; che, comunque, qualora si ritenesse che il criterio in
argomento fosse stato dettato dalla legge anche per i suoli
edificabili e per le servitu' aventi natura espropriativa, si sarebbe
dovuto dichiarare la illegittimita' costituzionale dell'art. 7 della
legge 24 dicembre 1976, n. 898, come modificato dall'art. 3 della
legge 2 maggio 1990, n. 104, con riferimento all'art. 42, terzo comma
della Costituzione, essendo le norme in questione del tutto
inadeguate ad assicurare ai proprietari delle aree asservite un equo
ristoro per il sacrificio loro imposto.
L'amministrazione convenuta, costituendosi, contrasto' la domanda,
controdeducendo che avendo la imposta servitu' militare carattere non
perpetuo l'indennizzo andava limitato alla durata del vincolo e
commisurato ai redditi determinati per la "imposizione sui redditi",
ai sensi della legge 24 dicembre 1976, n. 868. Preciso', inoltre, che
non aveva alcun senso distinguere tra terreni edificabili e terreni
agricoli, poiche' tale distinzione non si rinveniva nel testo della
legge che faceva esclusivo ed indistinto riferimento ai "terreni".
Ritiene che il g.i. che la questione sollevata dagli attori sia non
manifestamente infondata e rilevante nel giudizio in corso.
La questione di legittimita' costituzionale.
L'art. 7 della legge 24 dicembre 1976, n. 898, (modificato
dall'art. 3, legge 2 maggio 1990, n. 104), recante nuova
regolamentazione delle servitu' militari, dispone che "ai proprietari
degli immobili assoggettati alle limitazioni spetta un indennizzo
annuo rapportato al doppio del reddito dominicale ed agrario dei
terreni e del reddito dei fabbricati, quali valutati ai fini
dell'imposizione sul reddito. Tale indennizzo e' stabilito in una
meta' dei predetti redditi per le limitazioni di cui a ciascuna delle
lettere a) e b) del precedente art. 2 e nell'intero reddito in caso
di concorso di limitazioni di entrambe le lettere".
Sulla rilevanza della questione
La controversia e' incentrata sulla determinazione del giusto
indennizzo conseguente alla imposizione della servitu' militare.
Occorre preliminarmente osservare che non sembra che l'art. 7,
legge n. 798/1976 cit. possa essere interpretato nel senso
prospettato, in via principale, dagli attori, cioe' che esso possa
essere applicato solo per i fondi agricoli e non anche per le aree
edificabili. A tale interpretazione restrittiva, che renderebbe non
rilevante la prospettata questione di illegittimita' costituzionale,
ostano ragioni di ordine letterale e logico.
Va anzitutto evidenziato che la norma contiene un esclusivo ed
indistinto riferimento al reddito dominicale ed agrario dei terreni,
senza distinguere tra terreni agricoli e terreni edificabili.
In secondo luogo, va considerato che il reddito agrario e quello
dominicale di tutti i terreni non edificati ai fini dell'imposta sul
reddito prescinde dalla natura (edificatoria od agricola) del
terreno, assumendo rilievo unicamente la destinazione di fatto a fini
agricoli del bene, cioe' la circostanza che non sussistano sullo
stesso edificazioni.
Infine, ulteriore argomentazione puo' trarsi dal fatto che proprio
l'art. 2, lettera b) legge 24 dicembre 1976, n. 898 dispone che la
suddetta servitu' militare puo' consistere nel divieto di "fabbricare
muri o edifici", il che comporta che il legislatore ha ben tenuto
presente che la imposizione della servitu' potesse avere riguardo
anche a terreni aventi natura edificatoria, pertanto il criterio di
indenizzo previsto nel successivo art. 7, che fa generico riferimento
al reddito dominicale ed agrario dei terreni, non puo' non riferirsi
anche ai suddetti terreni.
Orbene, l'applicazione del criterio automatico di determinazione
dell'indennizzo di cui all'art. 7 della legge 24 dicembre 1976, n.
898 (come modificato dall'art. 3 legge 2 maggio 1990 n. 104) in caso
di imposizione di una servitu' militare che comporti limitazioni tali
da impedire la disponibilita' ed il godimento di aree conformemente
alla loro destinazione edificatoria, induce questo giudice a
sollevare la questione di legittimita' costituzionale per contrasto
con l'art. 42, terzo comma, della Costituzione.
Sulla non manifesta infondatezza
L'illegittimita' costituzionale della previsione contenuta
nell'art. 7 della legge 24 dicembre 1976, n. 898 (come modificato
dall'art. 3 legge 2 maggio 1990, n. 104) si coglie sotto diversi
profili.
In primo luogo occorre premettere che, sempre in materia di
determinazione dell'indennizzo in caso di imposizione di una servitu'
militare, gia' con sentenza n. 138 del 6 aprile 1993 la Corte
costituzionale si e' pronunciata con riguardo alla previsione
contenuta nell'art. 2, secondo e terzo comma, della legge 20
dicembre 1932, n. 1849, come sostituito dall'art. 1, legge 8 marzo
1968, n. 180, concludendo per la illegittimita' costituzionale della
stessa per violazione dell'art. 42, terzo comma, della Costituzione.
Va premesso che la suddetta previsione normativa prevedeva che in
caso di imposizione di una servitu' militare "ai proprietari degli
immobili colpiti dalle servitu' previste nel presente articolo
spetta, per la durata del vincolo, un indennizzo annuo rapportato al
reddito dominicale ed agrario dei terreni e al reddito dei
fabbricati, quali valutati ai fini dell'imposta complementare
progressiva. Tale indennizzo e' stabilito in un quinto dei predetti
redditi per la servitu' di cui alla lettera a), in un quarto per la
servitu' di cui alle lettere b) e c), in un terzo in caso di concorso
di servitu' di due o piu' lettere".
Orbene, nella motivazione della sentenza, la Corte costituzionale
muovendo dalla considerazione che l'imposizione di una servitu'
militare configura un caso analogo a quello dell'occupazione parziale
e temporanea del fondo, ha ritenuto che il giudizio di congruita'
dell'indennizzo non puo' prescindere dal parametro del giusto prezzo
risultante dagli artt. 40 e 68 della legge n. 2359 del 1865.
Tali considerazioni possono essere riportate con riferimento alla
previsione normativa in esame.
Il legislatore, infatti, con l'art. 7 della legge n. 898/1976, come
modificato dall'art. 3, legge n. 104/1990, nel modificare la
precedente normativa di cui all'art. 2, secondo e terzo comma, della
legge n. 1849/32, come sostituito dall'art. 1, legge 8 marzo 1968 n.
180, che, come s'e' visto, e' stata oggetto della sopra riferita
pronuncia di illegittimita' costituzionale, ha semplicemente variato
il criterio di calcolo dell'indennizzo in caso di imposizione della
servitu' militare, facendo riferimento, adesso, al doppio del reddito
dominicale ed agrario dei terreni e del reddito dei fabbricati, quali
valutati ai fini dell'imposizione sul reddito.
Per tale ragione, pare che le considerazioni che la Corte
costituzionale aveva ritenuto di esprimere con riferimento alla
precedente pronuncia di illegittimita' costituzionale possano essere
nuovamente ribadite con riferimento all'attuale previsione del
criterio di calcolo, laddove esso vada applicato con riferimento ad
imposizioni di servitu' militari che colpiscano un terreno dotato,
come quello in ispecie, di immediata attitudine edificatoria ed ove i
vincoli imposti dall'autorita' militare vengano ad incidere sulla
gia' maturata "appetibilita'" del terreno, sul mercato immobiliare,
non come fondo agricolo, ma come bene dotato di un valore di scambio
perche' destinato all'urbanizzazione.
Va, a tal proposito, evidenziato che il decreto del comandante
della Terza Regione Aerea n. 2/1997 del 30 aprile 1997 ha imposto la
servitu' militare sulle particelle nn. 36, 48 e 659, partita n.
54832 fg. 8 del catasto di Trapani, di proprieta' degli attori e che
fra le limitazioni oggetto della servitu' contenute nel suddetto
decreto e' compreso, fra l'altro, anche il divieto di fabbricare
muri, edifici o altre strutture in edificazione.
Inoltre, dal certificato di destinazione urbanistica si evince che
la particella 31 - da cui derivano, in seguito al frazionamento,
tanto la particella n. 659 (v. copia estratto di mappa rilasciato in
data 2 novembre 1998 e prodotto dagli attori) che la n. 36
(particella quest'ultima che dalla visione della mappa catastale
appare costituire la parte piu' cospicua della zona sottoposta alla
servitu') -, ricade in parte in zona "C1", in parte in zona "F" di
tipo pubblico con ufficio pubblico, in parte verde attrezzato privato
con parcheggio, in parte in zona "F" di attrezzature con Istituto
nautico e con centro sociale. Nel successivo allegato di definizione
viene chiarito che la zona C1 si riferisce alle parti del territorio
destinate ai nuovi complessi insediativi non edificati o con
edificazione con densita' edilizia territoriale inferiore a mc/mq.
1,500 e superficie coperta inferiore a 1/8.
E', dunque, rilevante precisare che, da un lato, la maggior parte
del terreno de quo sottoposto alla servitu' militare ha una specifica
destinazione edificatoria, siccome risultante oltre che dal programma
di fabbricazione del comune di Trapani approvato con D.A. n. 138 del
5 giugno 1970 anche dal piano regolatore adottato dal commissario ad
acta del medesimo comune con delibera n. 148 del 30 settembre 1996 -
cfr. Cassazione civile, sez. I, 4 febbraio 1988 n. 1129, Cassazione
civile, sez. I, 9 maggio 1986 n. 3085, Cassazione civile, sez. I, 12
dicembre 1990 n. 11811 -, giacche' rientra nella zona "C1" destinata
a nuovi insediamenti edilizi e che, per altro verso, la limitazione
conseguente all'imposizione della servitu' e' tale da comprimere ed
annullare tale destinazione assumendo, pertanto, il carattere di
espropriazione sostanziale che comporta, pertanto, un diritto
all'indennizzo che sia tale da assicurare al privato un equo ristoro.
Sul punto, la giurisprudenza di legittimita' e quella della Corte
costituzionale si e' espressa in termini che possono definirsi ormai
sedimentati.
E', a tal proposito, utile richiamare la sentenza n. 6 del 1966
della Corte costituzionale, la quale, pronunciandosi tra l'altro in
materia attinente alla disciplina della servitu' militare
(dichiarando illegittima la legge n. 1849 del 20 dicembre 1932 nella
parte in cui non prevedeva un indennizzo nel caso di imposizione
della servitu'), ha affermato il principio secondo cui si deve
considerare espropriativo ogni atto che "pur non disponendo una
traslazione totale o parziale di diritti, imponga limitazioni tali da
svuotare il contenuto del diritto di proprieta', incidendo sul
godimento del bene tanto profondamente da renderlo inutilizzabile in
rapporto alla destinazione inerente alla natura del bene stesso o
determinando il venire meno o una penetrante incisione del suo valore
di scambio. E', altresi', da considerare come di carattere
espropriativo l'atto che costituisca servitu' o imponga limiti a
carico della proprieta', quando le une e gli altri siano di entita'
apprezzabile, anche se non tali da svuotare di contenuto il diritto
del proprietario".
Da tale considerazione consegue, come logico corollario, che
l'indennizzo cui ha diritto il proprietario di un terreno che
subisca, per effetto dell'imposizione di una servitu', una
sostanziale espropriazione di fatto, data la natura edificatoria
dello stesso e la menomazione del diritto di proprieta' conseguente
alle limitazioni imposte dalla servitu', debba essere ricondotto, ai
fini della sua esatta determinazione, alla previsione di cui all'art.
42, terzo comma, della Costituzione che prevede che la proprieta'
privata puo' essere, nei casi preveduti dalla legge, e salvo
indennizzo, espropriata per motivi di interesse generale.
L'attenzione, dunque, si sposta fino a prendere in esame come debba
andare inteso il concetto di indennizzo indicato nell'art. 42, terzo
comma della Costituzione, al fine di raffrontare ad esso le singole
previsioni normative e, in particolare, la previsione contenuta
nell'art. 7, legge n. 898/1976, come modificato dall'art. 3, legge
n. 104/1990.
A tal fine, la giurisprudenza della Corte costituzionale si e'
attestata su un principio di fondo, poi successivamente ribadito,
secondo cui l'indennita' di espropriazione non puo' essere meramente
simbolica o irrisoria, ma deve essere congrua, seria, adeguata
(sentenze nn. 91 del 1963, 22 del 1965, 115 del 1969, 63 del 1970).
La sentenza n. 61 del 1957, piu' precisamente, defini' l'indennizzo
come il massimo contributo di riparazione che, nell'ambito degli
scopi di generale interesse, la pubblica amministrazione puo'
garantire all'interessato.
Una certa ulteriore evoluzione del suddetto concetto deve essere
individuata nelle successive precisazioni che la stessa Corte
costituzionale ebbe modo di esprimere. Probabilmente, il momento
centrale di tale elaborazione deve essere collocato nella pronuncia
n. 5 del 1980 che, nell'affermare che il diritto di edificare
continua ad inerire alla proprieta' e che, pertanto, la concessione
ad edificare non e' attributiva di nuovi diritti ma presuppone
facolta' preesistenti, espresse il principio che non era conforme al
dettato costituzionale contenuto nell'art. 42, terzo comma della
Costituzione utilizzare come criterio per la determinazione della
misura dell'indennita' di esproprio il valore agricolo medio, posto
che, per essere conforme al dettato costituzionale, era "necessario
che la misura di essa sia riferita al valore del bene, determinato
dalle sue caratteristiche essenziali e dalla destinazione economica,
perche' solo in tal modo l'indennita' stessa puo' costituire un serio
ristoro per l'espropriato. E' palese la violazione di tale principio
ove, per la determinazione della indennita', non si considerino le
caratteristiche del bene da espropriare ma si adotti un diverso
criterio che prescinda dal valore di esso".
Sul necessario riferimento al valore del bene si e' basata tutta la
successiva giurisprudenza della Corte costituzionale, che ha
precisato che e' legittima l'adozione di piu' criteri purche' almeno
uno sia agganciato al valore venale e che pertanto risulta
compatibile con la garanzia dell'art. 42, terzo comma, della
Costituzione, la previsione di un criterio mediato (sent. n. 216 del
1990).
In tale ottica si e' orientata la sent. n. 283 del 1993, la quale,
chiamata a pronunciarsi sull'illegittimita' costituzionale dell'art.
5-bis d.-l. 11 luglio 1992 n. 333, convertito, con modificazioni,
nella legge 8 agosto 1992 n. 359, nella parte in cui determinava
l'indennita' di espropriazione nella misura del sessanta per cento
della semisomma del valore venale e del reddito dominicale
rivalutato, pur muovendosi in un'ottica, fortemente criticata da
autorevole dottrina, protesa espressamente a salvaguardare le
esigenze della finanza pubblica, non ha potuto fare a meno di
riconoscere che "il rischio di astrattezza del criterio di
quantificazione dell'indennita' di espropriazione e' evitato quando
uno dei parametri che concorrono sia ancorato al valore venale".
Principio, quest'ultimo, del tutto in linea con la coeva pronuncia n.
138 del 1993, cui si e' gia' particolarmente piu' sopra fatto
riferimento, anch'essa orientata nel senso di ritenere che il
giudizio di congruita' dell'indennizzo non puo' prescindere dal
parametro del giusto prezzo di cui agli artt. 40 e 68 legge n. 2359
del 1865, quindi dal riferimento al valore venale del bene.
Orbene alla luce della suddetta elaborazione giurisprudenziale del
concetto di indennizzo in materia di espropriazione (sia essa
formale che sostanziale), emerge il dato imprescindibile che non si
possa determinare quest'ultimo in modo da prescindere del tutto dal
valore venale del bene, sia pure come parametro di riferimento.
Tale essenziale esigenza non appare rispettata nel dettato
normativo contenuto nell'art. 7, legge n. 898/1976, come modificato
dall'art. 3 legge n. 104/1990 e pertanto il criterio in esso
indicato comporta una determinazione dell'indennizzo che, in caso di
imposizione di limitazioni che riguardino aree edificabili, appare
insufficiente rispetto a quanto prescrive la Costituzione.
Ed infatti, come si e' avuto modo di precisare la suddetta
previsione normativa a'ncora al doppio del reddito agrario e
dominicale nonche' al reddito dei fabbricati, quali valutati ai fini
dell'imposizione sul reddito, la determinazione dell'indenzizzo per
le limitazioni conseguenti all'imposizione della servitu' militare.
Tale indennizzo, inoltre, e' stabilito in una meta' dei predetti
redditi per le limitazioni di cui a ciascuna delle lettere a) e b)
del precedente art. 2 e nell'intero del reddito in caso di concorso
di limitazioni di entrambe le lettere.
Nessun riferimento, pertanto, viene fatto al parametro
rappresentato dal valore venale del bene, cio' in contrasto con la
sopra indicata linea interpretativa divisata costantemente dalla
Corte costituzionale.
Piuttosto, occorre considerare che, utilizzando il criterio
indicato nella suddetta norma, qualora un vincolo di
inedificabilita', come nel caso di specie, colpisca un'area urbana,
sulla quale non esiste ancora alcuna costruzione, l'indennizzo viene
calcolato sulla base del reddito dominicale ed agrario,
corrispondente ad una utilizzazione ben diversa da quella
edificatoria che, per effetto dell'imposizione della servitu', viene
di fatto impedita.
Ne consegue un'assoluta divaricazione tra il reale valore dell'area
destinata all'edificazione interessata dall'atto di espropriazione
sostanziale e la misura dell'indennizzo determinata sulla base dei
valori fissi dei redditi catastali - ancorche' raddoppiata -
pervenendosi, pertanto, alla liquidazione di una somma che oltre ad
essere del tutto irrisoria - o addirittura inesistente - e, quindi
non seriamente ristoratrice del pregiudizio effettivo ed attuale
subito, prende come parametro dell'indennizzo l'utilizzazione
agricola del bene e non quella edificatoria che oggettivamente e
naturalmente gli appartiene e che e' appunto impedita dal
provvedimento amministrativo di imposizione di servitu' militare.
Ne' puo' diversamente opinarsi considerando che la limitazione
correlata alla servitu' militare e' temporanea e non definitiva, di
tal che non assumerebbe alcun rilievo la natura - edificatoria o meno
- dell'area asservita, volta che quel che rileva ai fini della
quantificazione dell'indennizzo e' appunto la perdita di godimento di
un'area edificatoria, il cui utilizzo viene frustrato in dipendenza
delle esigenze pubbliche che la servitu' militare mira a conseguire
senza peraltro indennizzare in modo congruo il proprietario gravato
dalla limitazione.
Del resto, giova ricordare che la giurisprudenza di legittimita' e'
ferma nel riconoscere, in ambiti seppur diversi ma comunque
comparabili a quello qui esaminato, che in tema d'indennizzo per la
costituzione giudiziale di servitu' di elettrodotto, da effettuarsi
ai sensi dell'art. 123 del r.d. 11 dicembre 1933 n. 1775, il
carattere anche amovibile della servitu' medesima non incide sulla
necessita' di liquidare l'indennizzo medesimo sulla base
dell'effettivo valore del fondo asservito, e, quindi, di tenere conto
anche della sua vocazione edificatoria - v. Cassazione civile sez. I,
23 aprile 1992 n. 4892, individuabile peraltro in relazione
all'effettiva utilizzazione che lo stesso potrebbe ricevere in
concreto per le caratteristiche proprie e della zona in cui e'
compreso con riferimento alla situazione in atto o prevedibile al
momento della costituzione della servitu' - v. Cassazione, sez. I,
20 marzo 1990 n. 2317.
Ne' puo' infine sottacersi, ad ulteriore conforto di quanto teste'
affermato, che l'immediata rilevanza della natura edificatoria di
un'area asservita per esigenze militari ai fini della determinazione
dell'indennizzo e' stata inequivocabilmente ritenuta dal giudice di
merito investito della fattispecie che porto' alla declaratoria di
illegittimita' costituzionale della normativa anteriore a quella di
cui qui si discute il quale nel determinare la misura
dell'indennizzo, una volta caducato l'art. 2, commi 2 e 3, legge 20
dicembre 1932, n. 1849 come sostituito dall'art. 1, legge 8 marzo
1968 n. 180, fece applicazione della legge generale n. 2359 del 1865
non prescindendo affatto dal dato ineludibile rappresentato dalla
vocazione edificatoria dei terreni asserviti - peraltro limitrofi a
quelli per iquali pende il giudizio innanzi a questo Tribunale - v.
sent. n. 712 Corte di appello di Palermo 27 aprile-28 maggio 1994 in
causa Adragna Rosario ed altri c. Ministero della difesa resa in sede
di rinvio in seguito a Cass. n. 1549/1986.
Orbene, tornando al caso di specie, risulta dagli atti in causa che
l'estensione del terreno asservito col decreto del 30 aprile 1997 e'
di mq. 26.000 circa e che le particelle 659 e 48 hanno reddito
dominicale e agrario pari a zero mentre la particella 36, nella sua
estensione complessiva, pari ad ettari 4, are 35 e centiare 46, ha un
reddito dominicale di L. 17.418 ed un reddito agrario di L. 8.709.
Applicando i criteri indicati nell'art. 7 della legge n. 898 del 24
dicembre 1976, come modificata dall'art. 3 legge n. 104 del 2 maggio
1990, il Comando Terza Regione Aerea ha determinato un indennizzo
annuo di L. 20.690 (n. prot. TR3-743/42093 del 14 maggio 1997, agli
atti).
Orbene, tale risultato non puo' che destare forti perplessita' in
ordine alla congruita' del ristoro determinato alla stregua della
legislazione vigente, avuto riguardo all'estensione del terreno
gravato da servitu' ed alla natura edificatoria della particelle
suindicate, che costituiscono la parte di maggiore estensione
dell'area asservita.
Ne' secondo questo giudice puo' ritenersi che gli interessi
generali sottesi al provvedimento espropriativo adottato
dall'amministrazione della difesa siano tali da giustificare la
misura di un indennizzo che, per le considerazioni dianzi esposte, e'
addirittura nullo con riferimento ad alcune porzioni di terreno
asservite.
In proposito, e' appena il caso di rammentare che se pure non puo'
disconoscersi che la difesa del territorio nazionale costituisce un
supremo interesse dello Stato, non e' men vero che il riconoscimento
di un indennizzo nelle misure dianzi ricordate oltre che snaturare
immotivatamente il concetto di proprieta' che il legislatore
costituzionale ha invece inteso preservare anche in caso di
limitazioni imposte per il pubblico interesse, renderebbe tale
ristoro una mera lustra, cagionando ai proprietari delle zone
asservite un pregiudizio significativo che invece di essere
ragionevolmente posto a carico dell'intera collettivita' finirebbe
irrazionalmente con l'oberare il soggetto gravato dalla servitu.
Di qui il sospetto di incostituzionalita' dell'art. 7 della legge
n. 898 del 24 dicembre 1976, come modificata dall'art. 3, legge n.
104 del 2 maggio 1990, nella parte in cui prevede un criterio
automatico di determinazione dell'indennizzo basato sul valore della
rendita catastale che prescinde del tutto dal riferimento al
parametro rappresentato dal valore venale del bene, con cio'
determinando, nel caso di imposizione di vincoli di inedificabilita'
su aree edificabili, una commisurazione dell'indennizzo del tutto
inadeguata, irrisoria o addirittura inesistente e consentendo
pertanto, in contrasto con l'art. 42, terzo comma, della
Costituzione, la compressione del diritto di proprieta' mediante
limitazione di natura espropriativa senza un effettivo indennizzo.
Per tutte queste ragioni, va dichiarata la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 7 della legge n. 898 del 24 dicembre 1976, come modificato
dall'art. 3, legge n. 104 del 2 maggio 1990, con le conseguenti
statuizioni di cui al dispositivo.
Il presente giudizio deve quindi essere sospeso e gli atti vanno
rimessi alla Corte costituzionale.